Stížnost z křoví

Jsem zastáncem toho, že věci se mají dotahovat do konce a proto, když už jsem se do údajných vln vzniklých na hladině blogů článkem I. Dianové vnořil, pokusím se dopádlovat až k pobřeží.

foto : autor

    
     4.května jsem napsal e-mail šéfadminovi panu Janu Dvořákovi, který spolu s jeho reakcí zveřejňuji níže. Nejde o nijak soukromou korespondenci, ale naopak o téma blogů a diskuzí pod nimi, tedy dle mého názoru na (blogovou) veřejnost přirozeně patřící. Zároveň tím chci uvést na pravou míru výpady některých diskutérů, jak si zbaběle "z křoví" stěžuji adminské vrchnosti. A hlavně, jednoduše si myslím, že jasné stanovisko těch, co blogy iDnes spravují, si my, co jejich soukromě/veřejný prostor dobrovolně naplňujeme obsahem, zasloužíme znát. Proto jsem uvedené otázky položil.

     Pana Dvořáka jsem samozřejmě o tomto svém kroku v předstihu informoval. Proti zveřejnění v Hyde parku nic nenamítal a své odpovědi na moje otázky vepsal modře přímo do textu. Já mu i tímto za jeho čas a odpovědi děkuji a podle dohody nebudu samotnou korespondenci nijak komentovat.

Dobrý den,

     vážený pane Dvořáku, jako velmi zúčastněný svědek jsem v posledních dnech sledoval snahu blogerky Ivany Dianové získat pomocí otevřeného dopisu/článku Vaše stanovisko ke způsobu, jakým se na Vašem blogu vedou mnohé diskuze. Se zájmem jsem si přečetl nejen Vaši odpověď Ivaně, ale také celou diskuzi pod článkem, koneckonců jsem do ní i přispěl.

     Rozumím tomu, že není náplní Vaší práce sledovat každý diskuzní příspěvek, dělat arbitra v každém sporu diskutérů nebo zpětně složitě dohledávat, co, kdy, kde, kdo... Ale zároveň si myslím, že snad je i ve Vašem zájmu, aby se medium, které spravujete, těšilo takové kvalitě a pověsti, jakou si značka iDnes (MFD, Dnes) zaslouží. Souhlasím s Vámi, že "žabomyší války" diskutérů jsou ve virtuálním prostoru realitou a úplně je eliminovat nelze. Souhlasím s Vámi, že jejich existence, urputnost a pokleslost je v rukou aktérů. Souhlasím i s názorem, že prostor blogu iDnes je prostorem sice veřejně přístupným, ale soukromě spravovaným, s pravidly stanovenými víceméně (v rámci platných zákonů) libovolně majitelem/správcem a účastníci se v něm pohybují dobrovolně a do jisté míry na vlastní riziko.

     Ovšem jako bloger a diskutér, který se snaží ctít Vámi stanovená pravidla blogů i diskuzí, se musím cítit poněkud "ukřivděn" a krácen ve svých právech, když vidím jasná porušování těchto pravidel jinými a navíc bez jakéhokoli postihu. Nechci být ale obecný, sám jistě víte (Nevím) , že do případu "Dianová" jsem více než zasvěcen a týká se mě osobně. Proto bych Vás rád požádal o odpověď na zcela konkrétní otázky. Pokud nebudete chtít na některou z nich odpovědět, pochopím to, jen mi prosím jasně uveďte, že takovou odpověď od Vás očekávat nemám, abych Vás s ní již dále neobtěžoval.

Tedy prosím:

1) Je pravda, že diskutér "Vladan Černý" si během mailové korespondence s Vámi obhájil přípustnost svých již smazaných příspěvků a tím znovuobnovení svého účtu (jak sám uvedl v diskuzi pod článkem V.Jindry)? To nemohu ani potvrdit ani vyloučit. Týdně řešíme desítky stížností týkajících se diskusí, okamžitě po vyřešení pouštím z hlavy.

2) Je pravda, že jste mu v této korespondenci sděloval (negativní) názor adminů na blogerku Dianovou (jak sám uvádí tamtéž) ? Stejná odpověď. Nevybavuji si, žádnou korespondenci se mi nepodařilo dohledat. Odeslanou poštu starší cca šesti měsíců mažu.

3) Byly diskuzní účty zakládané na jména románových hrdinů (např. P. Hollmannová, O. Köstner) standardně prověřovány? Promiňte, ale takové detaily nesdělujeme. Obecně platí, že část registrací vyhodnocuje automat, část pověřené osoby. Mimochodem, účet Patricie Hollmannová je od února blokován. Účet na jméno Kostner či Köstner v systému není. Jen poznámka – často se stává, že se lidé jmenují velmi nepravděpodobně, nezřídka stejně jako literární postava nebo veřejně známá osoba, či jejich jméno vypadá nezvykle až bizarně, a přesto jsou skuteční. Prověřování takových lidí apriori a en bloc bych považoval za šikanu.

4) Je (byl) účet na jméno František Smutný, jehož majitel sám v diskuzi odkazuje, že jeho pravé jméno je Veselský, takto fiktivně veden s vědomím adminů ? Platí totéž pro účet na jméno Michal Smutný, který uvádí, že je bratr Františka Smutného ? Není veden s vědomím adminů, ale vím, o koho jde. Aktuální stav prověřím.

5) Existuje nějaké personální napojení (např. FB) adminů na skupinu tzv. kroupologů ? Je nějaký zájem adminů, aby se část diskuzí vedla v jejich "recesistickém" duchu ? Odpověď je stejná na obě otázky: žádném případě.

6) Budete se ještě zabývat žádostí I. Dianové o zpětné prověření, "ohodnocení" a případné odstranění příspěvků, které považuje za urážlivé a lživé ? Mimochodem, pomlouvačná kampaň diskutéra pod jménem Vít Kovanda na téma alkoholismus pokračuje nerušeně i pod samotným otevřeným dopisem Vám. Urážlivé příspěvky prověřujeme vždy, stejně jako prověřujeme působení konkrétních diskutujících. viz také níže.

7) Máte nějaké vysvětlení pro to, že někteří diskutující disponují informacemi o diskuzních účtech ostatních, případně o komunikaci těchto s adminy ? Mám – většinou si vymýšlejí nebo si stejně jako kartářky dají dohromady dvě a dvě. My žádné informace tohoto druhu neposkytujeme. Jednou nebo dvakrát se mi stalo, že jsem interní komunikaci omylem poslal i tuším blogerovi, o něhož se v ní jednalo. To bylo krajně nepříjemné, ale dotyčný omluvu přijal. To už je ovšem delší dobu.

     Omlouvám se za rozsáhlý mail, chápu, že Váš čas je drahý, ale považoval jsem za nutné se takto obšírněji vyjádřit a požádat Vás o odpovědi na otázky, které mne zajímají.

     Nemám žádnou potřebu si před kýmkoli obhajovat svůj soukromý život, ale cítím, že konkrétně Vám, jako šéfadminovi ještě jedno vysvětlení možná dlužím. Tedy, osobně je mi líto, že jsme (myslím tím teď sebe, I. Dianovou a Z. Andrlovou) případné trolly od počátku poměrně vydatně nakrmili. Považuji to za chybu. Pokud by se diskuze "ad hominum" vezly jen na této vlně, bral bych to jako nutnou daň za to.

     Ale tak tomu není. Stejně tak není pravda, co se mnozi trollové snaží vnucovat, že "jde jen o virtuální zábavu". Sám víte, že její přesah již byl do reálného světa a životů tak vážný, že se jím zabývala i Policie a žádala o spolupráci i Vás. Nyní se to děje opět. Stupňující se lživé pomluvy ohledně alkoholismu, zanedbávání péče o svěřené dítě, nezakryté diskuzní výhružky ohledně informování zaměstnavatele, úřadů (s konkrétními reálnými jmény příslušných informovaných osob - stalking?!), zveřejňování soukromých informací účelově získaných, to vše může mít a má v reálném životě naprosto konkrétní dopady. To je fakt, který koneckonců zohledňuje i zákon, jakkoli je náš právní řád v oblasti cyberkriminality ve srovnání s vyspělými demokraciemi stále nedokonalý. Všechno to, co jste právě popsal, považuji za naprosto nepřijatelné a nekompromisně to postihujeme. S výhradou:

• neumíme být všude (70-100 tisíc příspěvků týdně nám to zkrátka neumožňuje); jinak řečeno, to, že něco není smazáno, neznamená, že je to námi ponecháno či „schváleno“.  
• blogeři mohou mazat sami – nezřídka to ovšem nechtějí využívat, aby měli čisté ruce, a chtějí to po nás. Naše kapacita ale není nekonečná, kromě toho diskuse tvoří jen výsek naší práce.
• prošel jsem poměrně hodně příspěvků lidí, na které si Ivana Dianová stěžovala, a příspěvky výše uvedeného druhu jsem tam nenašel (možná několik ano, nepamatuji si přesně, viz moje první odpověď výše). Tím neříkám, že je nenapsali, jen to, že není šance, abych u pěti šesti lidí procházel příspěvky více než jeden den do historie (podle toho, jak aktivní diskutéři to jsou). Opakuji, že trollování v diskusích považuji za nemístné, stalking pak za absolutně nepřijatelný.

Předem Vám děkuji  za odpověď

s pozdravem a přáním pěkného dne

Jan Andrle , bloger + diskutér č. 17674